Открывая обсуждение, Антон Глушков отметил, что все 17 лет существования системы СРО идет диалог о том, какое место занимают саморегулируемые организации во взаимодействии всех участников строительного рынка, включая органы власти и конечных потребителей строительной продукции. Очевидно, что ни одна строительная компания, какой бы большой она ни была, не в состоянии самостоятельно выстроить конструктивную работу со всеми структурами и участниками рынка, и здесь СРО играют роль площадки, где создается эффективная среда для честной конкуренции и качественного строительства.

В последние месяцы уделяется особое внимание системе оценки деловой репутации, разработанной НОСТРОЙ, сообщил Антон Глушков. Сегодня эта система помогает губернаторам отслеживать ключевые показатели исполнения контрактов, а в дальнейшем станет эффективным инструментом формирования прозрачного и надежного рынка строительства.

Обсуждение юридических аспектов госконтрактов, ответственности СРО и членов СРО за допущенные нарушения, судебной практики по конкретным делам оказалось весьма оживленным, и дискуссия вспыхивала практически в ходе каждого выступления – настолько трудно оказалось разобраться в правоприменительной практике.

Один из самых сложных вопросов – конкурентные процедуры и договоры, заключенные по их итогам, корректное исполнение требований федеральных законов о госзакупках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Об этом подробно рассказала заместитель руководителя Экспертного центра Института государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий Анна Александрова. Она напомнила, что существуют единые требования к участникам закупок, и одно из самых первых – это членство строительной компании в СРО. При этом законодательство двояко толкует, как участник закупки должен подтвердить свое членство: в соответствии с ГрК РФ для этого достаточно просмотреть запись в Едином реестре членов СРО, а 44-ФЗ требует представление документа об этом членстве. Поскольку в ходе торгов на площадке довольно часто встречаются неквалифицированный заказчик и не знающий тонкостей законов подрядчик, такие разночтения приводят к тому, что заказчик отклоняет участника, не предоставившего документ, который тот по факту не может предоставить. Также двояко подходят заказчики и при выборе подрядчика, исходя из его уровня ответственности и взноса в компенсационный фонд ОДО СРО. В ряде случаев подрядчик получает возможность довнести средства для повышения уровня ответственности перед заключением договора, а в ряде случаев его даже не допускают к подаче заявки, мотивируя отказ недостатком средств в компфонде. Эти правовые коллизии нужно анализировать и вырабатывать единый подход, поскольку иногда это приводит к тому, что контракт не заключается в принципе.

Об ответственности должностных лиц за нарушения градостроительного законодательства напомнил в своем выступлении начальник управления специальных видов контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» Александр Кулаков. Он подчеркнул, что далеко не все участники строительного процесса понимают риски, которые несут за собой нарушения при строительстве. В целом законодательство регулирует ответственность за такие нарушения – от административной до уголовной. Докладчик привел конкретные статьи из действующих законов, которые необходимо знать. Кроме того, он обратил внимание на ужесточение требований контроля в области экологии, рекультивации земель и при строительстве объектов атомной энергетики.

Практиками взаимодействия с Федеральным казначейством, а также результатами работы Комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда, финансовым инструментам строительного рынка поделился его председатель Никита Загускин. Он подчеркнул, что в настоящий момент наблюдается большое количество исков к СРО и требований выплат из компенсационных фондов за неотработанные авансы по договорам с казначейским сопровождением, в отсутствие банковской гарантии. Поэтому диалог с казначейством становится жизненно необходимым, и НОСТРОЙ начал его активно налаживать. Анализ договоров по 44-ФЗ с казначейским сопровождением показал, что существует ряд системных проблем при оплате таких договоров. Среди них – двойная оплата оборудования, экономически не целесообразные расходы, оплата невыполненных работ, неудержание неустойки при окончательном расчете и т.д. Для налаживания эффективного взаимодействия НОСТРОЙ и СРО готовы предоставлять Казначейству сведения о компаниях – членах СРО и их обязательствах, а в ответ хотели бы получать информацию о рисковых контрактах, оцененных по методикам Казначейства.

Также Никита Загускин рассказал о работе с Всероссийским Союзом страховщиков, в ходе которой удалось внести изменения в Стандарт страхования по увеличению сроков страхования для обращения взыскания до 48 месяцев.

Максим Федорченко представил опыт Ассоциации строительных организаций Новосибирской области по взаимодействию СРО с Фондом капитального ремонта Новосибирска. С 2021 года в СРО начали поступать иски от ФКР, причем довольно часто на последнем этапе закрытия договоров, когда уже и подрядчика в СРО не было, и собрать объективные документы было весьма затруднительно. Чтобы обезопасить СРО от таких исков и отсечь от контрактов ФКР заведомо слабые компании, в СРО было принято решение поднять требования к участникам контрактов с ФКР в части количества специалистов, внесенных в НРС: теперь их должно было быть не менее пяти, а не два, как требует базовое законодательство. В итоге в качестве подрядчиков для ФКР смогли работать только 2-3 компании, и только после этого начался конструктивный диалог ФКР с СРО. В итоге разработан новый договор, который защищает интересы всех участников этих процедур. Максим Федорченко призвал коллег перенимать этот положительный опыт.

Вторая часть круглого стола прошла в формате «открытого микрофона», где участники поделились конкретной судебной практикой.

Адвокат Александр Тверетин рассказал о проблемах при установлении сроков исковой давности и ее интерпретации арбитражными судами. По его мнению, юристам СРО необходимо выработать единую позицию в этом вопросе и отстаивать ее в судах всех уровней, потому что сегодня судьи трактуют исковую давность крайне произвольно, в меру понимания или непонимания особенностей отраслевого законодательства.

Заместитель генерального директора Ассоциации СРО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», заместитель председателя Комитета по саморегулированию ОПОРЫ РОССИИ Алексей Суров посвятил свое выступление способам и очередности обеспечения договорных обязательств. Он напомнил, что любой договор, заключенный без предоставления банковской гарантии, может быть признан ничтожным даже после его завершения, поэтому компаниям и СРО необходимо отслеживать эту позицию.

Директор Департамента права Союза строительных компаний Урала и Сибири Наталья Разумова рассмотрела основные аспекты ответственности технического заказчика, особо подчеркнув, что по закону технический заказчик – это юридическое лицо, которому застройщик поручает выполнять определенные функции, и поэтому он может быть привлечен к реальной ответственности за их ненадлежащее исполнение, в том числе, в рамках строительного контроля.

По теме ответственности СРО по обязательствам бывшего члена выступила ведущий юрист СРО АСО ПОСО Марина Грушковская. Так, юристам СРО удалось доказать в судах, что СРО не должна отвечать за нарушения, допущенные бывшим членом СРО после его исключения из саморегулируемой организации. В данном случае СРО не имеет возможность контролировать работу своего бывшего члена и поэтому ответственности не несет.

О возможностях снижения размера неустойки саморегулируемой организации и путях избавления от субсидиарной ответственности рассказала заместитель директора СРО «Астраханские строители» Наталья Дубинина. Анализ законодательства и практики судебных исков показывает, что в случае причинения вреда третьим лицам в ходе исполнения госконтракта по капитальному ремонту иски можно перевести с компфонда ОДО на компфонд возмещения вреда, а там уже могут действовать и страховые продукты.

Круглый стол завершился ответами на вопросы участников, а Максим Федорченко предложил проработать самые горячие правовые коллизии и вопросы в рамках Научно-консультационной комиссии.

Источник: https://nostroy.ru/company/news/?COMP_ID=t_news&CUR_TAB=0&eid=40898